Pálit, nebo nepálit?

Jak se vám líbí, když poblíž vašeho obydlí někdo pálí listí, větvě a kdoví co ještě? Jste zastánci nebo odpůrci pálení na otevřených ohništích v blízkosti bytové zástavby?

Pálení listí, větví. Pálení odpadu je zakázáno!

Pálení odpadu je zakázáno! Zdroj foto:  www.ostrov.cz

Občanský zákoník řeší problematiku pálení v § 1013 – „vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku„. Z uvedeného paragrafu vyplývá, že V BLÍZKOSTI BYTOVÉ ZÁSTAVBY SE PÁLIT NESMÍ, protože nikdo nemůže vědět, jakým směrem se bude z ohniště dýmit a kam spadnou toxické imise.

Kromě výše uvedeného je nepříjemný i samotný zápach z kouře v bytě. Zvláště textilie si tento kouřový odér udržují poměrně dlouho, což znamená praní záclon po každém větším vykouření bytu.

Zvláštní specialitkou některých sousedů pak je pálení po dešti, nebo i za deště. Večer na zahradě zapálí zmoklý odpad a spokojeně odjedou domů dýchat čerstvý vzduch 🙂 Ohniště pochopitelně dýmí až do druhého dne (minimálně) a je o „vesnickou idylku“ postaráno.. Trvá zpravidla několik dní, než se dům podaří vyvětrat, pokud do té doby znovu někdo nezapálí. To, že se zapálený oheň nesmí nechat bez dozoru osoby starší 18 let nikoho netrápí, dokud se nic nestane. Kdo má „to štěstí“ na sousedy, kteří rádi pálí, ví, že i vyhaslé spáleniště zapáchá v okolí ještě několik dní po uhašení.

Napadne vůbec tyto lidi, že znepříjemňují život sousedům?

Závěrem nutno v této věci podotknout, bez ohledu na jakékoliv právní předpisy, že slušný člověk v blízkosti rodinných domů nezapálí. To udělá pouze někdo, komu je zatěžko odvézt kolečko s listím do poblíž se nacházejícího kontejneru na bioodpad. Přitom jsou obce od 1.1.2015 povinny zajistit pro domácnosti místa pro odkládání bioodpadů – ukládá jim to zákon o odpadech č. 229/2014 Sb. Obce však v tomto smyslu své občany neinformují, popřípadě je informují tak, že přistavený kontejner na bioodpad je tam umístěn díky záslužnému činu starosty apod. Někteří starostové navíc pálení bioodpadu podporují, popř. tento problém bagatelizují. Nějaké zatěžování občanů imisemi je vůbec netrápí.

Vyjádřit vlastní názor na toto téma můžete níže v anketě i v komentáři..

MM

Kdy lze prodávat obecní majetek pod cenou

K uvedenému tématu uvádí redaktorka Kateřina Perknerová v Českobudějovickém deníku 13.2.2015 na str.14:

Judikatura Nejvyššího soudu (především rozhodnutí 827/2012) vychází ze zásady, že není vyloučena odpovědnost jednotlivých členů kolektivního orgánu (např. zastupitelstva nebo rady), jestliže tento orgán na svém zasedání přijal rozhodnutí, které vedlo k porušení zákonné povinnosti proto, že došlo ke schválení převodu vlastnictví nemovitého majetku za podstatně nižší cenu, než je cena obvyklá. Pokud uvedeným rozhodováním došlo k porušení povinnosti majetek obce řádně opatrovat, nebo spravovat, pak šlo o porušení důležité povinnosti v pojetí § 221 odst. 1 trestního zákoníku.

Celý článek je k dispozici na webových stránkách www.denik.cz ZDE.

3 otázky na pana Ing. Tomáše Hluštíka, člena Zastupitelstva obce Římov

Vážený pane inženýre,

jelikož jste dosud neodpověděl na dotazy týkající směrnice o zadávání veřejných zakázek, dovoluji si Vás poprosit o odpověď na následující otázky..

Pustíte mě do účetnictví obce?

Vaše odpověď v komentáři u článku je poměrně rozporuplná. Píšete, že nahlédnout do účetnictví obce mohu, v jiné části Vašeho komentáře píšete, že nemohu, konkrétně..

.., že podle Zákona o obcích a podle Zákona o svobodném přístupu k informacím mám na nahlédnutí do účetnictví v omezené míře právo, ale, cituji Vás: „Bohužel nikdo Vám bez souhlasu například nějakého imaginárního občana pana Vopršálka nemůže ukázat dokument, ze kterého byste vyčetl, kolik a kdy zaplatil za popelnice, že koupil pozemek od obce, že prodal pozemek obci, že koupil od obce dřevo, nebo že třeba dostal pokutu za rušení nočního klidu.“

To by ale pro mě znamenalo, že se do účetnictví obce podívat nemohu, jelikož mě zajímá KOMU a za KOLIK se prodává obecní majetek a KOMU a za JAKÝCH podmínek se přidělují veřejné zakázky.

Upřesním tedy moji původní otázku a prosím konkrétní odpověď..

1. Pustíte mě do účetnictví obce? Chtěl bych nahlédnout do všech listin v účetnictví obce Římov, zejména do smluv, výpisů z bankovních účtů obce, daňových dokladů a všech souvisejících dokumentů za maximální možné časové období zpětně. Zajímá mě především, co, za kolik a komu obec prodala. Jaké veřejné zakázky a komu obec přidělila, za jakých podmínek?

Prosím o konkrétní odpověď na moji otázku/žádost. Tedy, zda-li mi požadované dokumenty poskytnete k nahlédnutí? Popřípadě, které dokumenty k nahlédnutí neposkytnete a z jakého důvodu? Kdy mohu přijít – kdy budou požadované dokumenty připraveny k nahlédnutí?

2. Napsal jste v souvislosti se směrnicí o zadávání veřejných zakázek, že, cituji: „… je tedy v zájmu obce nějaká jasná pravidla stanovit.“ Pokud vím, jste členem Zastupitelstva obce Římov od roku 2006 a sám píšete, že směrnice o zadávání veřejných zakázek, defakto stejného obsahu, platí již několik let. Jaká jasná pravidla jste za tu dobu v zastupitelstvu Vy osobně navrhl?

3. Uvedl jste, že jste měl ohledně kritiky směrnice nějaká jednání. O jaká jednání šlo, úřední nebo neformální? S kým jste jednal a jaká byla stanoviska zúčastněných osob? Byl z jednání sepsán nějaký záznam?

Děkuji předem za Vaše odpovědi a jsem s pozdravem

Milan Mikeš

 

V Informačních listech obce Římov už občané nemohou zveřejňovat své názory – byla zavedena CENZURA!

Důvodem pro založení webu www.Rimov.info bylo zavedení cenzury do Informačních listů obce Římov.

Informační listy obce Římov byly až doposud periodikum, ve kterém mohli všichni občané Římova zveřejňovat své názory k fungování obce. Dokonce byla tato chválihodná služba občanům prezentována jako jeden z hlavních důvodů existence tohoto periodika. To ale přestalo platit, když byl do Informačních listů obce Římov poslán příspěvek s kritikou směrnice o zadávání veřejných zakázek resp. s kritikou práce dlouholetého starosty a současného místostarosty Koupala V. (starosta od roku 1990 do 2010 za ODS, dříve kandidát KSČ). Zveřejnění mého příspěvku bylo panem starostou původně přislíbeno, následně ale bylo odmítnuto, konkrétně..

Dne 27.08.2012 jsem na email Obce Římov poslal příspěvek ke zveřejnění do Informačních listů obce Římov. Příspěvek jsem poslal v termínu uzávěrky Informačních listů obce Římov (termín uzávěrky je uveden v každém vydání Informačních listů obce Římov na poslední straně v zápatí). Dne 29.08.2012 jsem dostal od obce tuto odpověď, cituji: „Dobrý den, jelikož byly již info-listy v době vašeho zaslání připraveny bude Váš článek otisknut v dalším čísle…“

Dne 19.10.2012, tedy před vydáním dalšího čísla, mi telefonoval pan starosta a sdělil mi, že můj neuveřejněný příspěvek s kritikou směrnice o zadávání veřejných zakázek probírali na zastupitelstvu a většinou hlasů se shodli na tom, že směrnice o zadávání veřejných zakázek je v pořádku a můj příspěvek nebude zveřejněn, jelikož je obsáhlý a vulgární. Na dotaz, co konkrétně je v příspěvku vulgárního, jsem dostal odpověď, že to je slovo „zcizení“, které opakovaně používám ve vztahu k dlouholetému starostovi a současnému místostarostovi obce Římov Koupalovi V. Spojení jména Koupal V. se zcizováním obecního majetku ale rozhodně není vulgární nařčení, naopak, je to ryze pravdivé tvrzení, což podle mého názoru Koupal V. také velmi dobře ví.

Co se týká neuveřejnění mého příspěvku, byla mi také nabídnuta možnost zveřejnění zkráceného příspěvku, ve kterém nebude figurovat jméno Koupal V., na což jsem nepřistoupil, jelikož by takto zcenzurovaný článek postrádal svůj původní smysl.

Web Rimov.info bude postupně aktualizován a budou zde postupně zveřejňovány další články o „hospodaření“ s obecním majetkem a další informace. Každý občan Římova, který není spokojený s činností místní samosprávy, může napsat svůj příspěvek na email admin@rimov.info a příspěvek včetně fotografií může být zdarma zveřejněn na webu Rimov.info.

Milan Mikeš, Školní 94, 373 24 Římov

Směrnice o zadávání veřejných zakázek, aneb příprava trestné činnosti místní samosprávou

ZDE PROSÍM KLIKNĚTE PRO ZOBRAZENÍ SMĚRNICE č. 1/2012 – O ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK. Směrnice je zobrazena přímo z oficiálních stránek Obce Římov www.rimov.cz, poměrně nepřehledně, naležato (omylem nebo záměrně?).

Jelikož má směrnice o zadávání veřejných zakázek natolik neuvěřitelný obsah, rozhodl jsem se zveřejnit, co nám tato „povedená a dozlatova vypečená“ směrnice fakticky sděluje, tedy, že bylo rozhodnuto o tom, že peníze daňových poplatníků budou vypláceny „vyvoleným“ podle těchto „kritérií“:

– Dodavatele zakázky „malého“ rozsahu, jejichž PŘEDPOKLÁDANÁ cena nepřesáhne 150.000,- Kč bez DPH vybere starosta obce, přičemž je povinen dodržet zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. /viz. směrnice bod 2.2.1./
Co se ale stane, když tyto zásady (blíže nespecifikované) starosta obce nedodrží, vnitřní směrnice už neříká. Žádnou sankci za porušení pravidel vnitřní směrnice neukládá.

U zakázek, jejichž předpokládaná cena bude od 100.000,- Kč do 150.000,- Kč bez DPH je starosta povinen provést průzkum trhu podle vlastního uvážení. /viz. směrnice bod 2.2.2./

O zakázkách, jejichž předpokládaná cena bude do 100.000,- Kč bez DPH se nevede ŽÁDNÁ dokumentace a NEEVIDUJÍ se. /viz. směrnice bod 2.2.3./

U zakázek „malého“ rozsahu, jejichž předpokládaná cena nepřesáhne 3.000.000,- Kč bez DPH se vybírá nejméně ze 3 dodavatelů/nabídek. /viz. směrnice bod 2.3.2./
Převedeno do praxe to bude nejspíše vypadat tak, že se o zakázky budou „spravedlivě“ dělit 3 firmy. Nic naplat, že jenom v jihočeském kraji fungují desetitisíce firem a živnostníků. Proč vybírat z více uchazečů, když by z toho nic „nekáplo“. No, a tak už asi nikoho nepřekvapí, že ze směrnice se dozvíme, že text výzvy a SEZNAM OBESÍLANÝCH DODAVATELÚ SCHVALUJE STAROSTA. A aby to byl úplný sichr, tak starosta vybírá 3 člennou hodnotící komisi. /viz. směrnice bod 2.3.3./
Co k tomu dodat.. Snad jenom to, že starosta může v „odůvodněných“ případech zadat zakázku přímo jednomu dodavateli podle svého uvážení. /viz. směrnice bod 2.3.4./

U cen zakázek se vždy objevuje sousloví „předpokládaná cena“, přičemž nikde není uvedeno, jak dalece se výsledná cena může lišit od předpokládané ceny. O kolik může být skutečná cena zakázky odlišná od předpokládané ceny? Můžeme jen hádat, o 10 %, 50 %, 100 %?

Za pozornost stojí už samotný název směrnice, zejména její začátek: „Směrnice pro evidenci veřejných zakázek a zadávání zakázek malého rozsahu obcí Římov“.
Odpovídající název by měl spíše být: Zadávání veřejných zakázek obcí Římov (to, že se u zakázek eviduje každá koruna pokládám za samozřejmé). Nicméně, o transparentnost autorům směrnice zjevně nejde. Autorům směrnice jde podle mého názoru zejména o to, aby se zamlžila podstata směrnice a chtějí v lidech vzbudit dojem, že jde jen o jakousi evidenci, které si ani moc nemusejí všímat.

– Když vidím termín „zakázky MALÉHO rozsahu“ ve spojení s miliónovými zakázkami na vesnici, tak to si vysvětluji už jen tak, že si naši zákonodárci za dobu svého působení nakradli již tolik, že milióny korun se pro ně staly kapesným.

Shrneme-li si to celé, tak asi úplně nejvýstižnější název pro tuto směrnici by měl být:
Příprava trestné činnosti místní samosprávou.

Když je toto možné na vesnici, jak to asi chodí o několik pater výše?? Snad se k tomu jednou dobereme a způsobené škody budou splácet ti, kteří je způsobili.

Tuto směrnici, resp. návod k trestné činnosti, podle mého názoru připravil, spíše než současný formální starosta, faktický starosta Koupal V. (starosta od roku 1990 do 2010 za ODS, dříve kandidát KSČ), nyní formálně místostarosta. Mě osobně jeho jednání již nepřekvapuje. Vím, že má ve zcizování obecního majetku dlouholetou praxi (viz. zatím nejznámější jeho zcizení bývalé samoobsluhy). Také jeho bezostyšné hrubé pomluvy občanů, kteří nesdílejí jeho názor a dovolí si kritizovat jeho práci, se už pro něj očividně staly samozřejmou součástí jeho „slušného“ jednání. Žádné pochybení si v tomto směru dosud nepřipustil. Pan Koupal V. si je svým jednáním a beztrestností tak jistý zejména proto, protože ví a má už v praxi vyzkoušeno, že v případě potřeby ho jeho věrná a vlivná „klika“ kdykoli ochrání a vydá „patřičné“ rozhodnutí či rozsudek podle jeho přání. To mohu dokladovat v několika případech, u kterých je zřejmé, v čí prospěch úředníci nezákonně(!) postupují. Pokud bychom žili v právním státě, tak už by dávno byla zjednána náprava. Žijeme ale bohužel v kriminálním státě, kde zákony schvalují lumpové, aby chránily lumpy, což dnes a denně vidíme ve sdělovacích prostředcích i kolem sebe.

A nakonec..Ve směrnici je uvedeno, že ji schválilo zastupitelstvo dne 18.7.2012. Mám věřit tomu, že tuto pozoruhodnou směrnici schválili všichni zastupitelé? Viděli jí vůbec? Dovoluji si všechny zastupitele dopředu upozornit na to, že pokud bude Koupal V. čelit jakémukoliv podezření v souvislosti s hospodařením s obecním majetkem (a že by toho bylo..), veškerou vinu přenese na zastupitelstvo! Měl jsem již možnost se přesvědčit, že pokud se tato osoba dostane do problémů, jeho oblíbená formulace je: já jsem nic nerozhodl, to rozhodlo zastupitelstvo. Na druhou stranu, když se mu to hodí – v pozitivních případech – říká: to je moje zásluha, zastupitelstvo mi to odsouhlasilo. Formálně rozhoduje samozřejmě zastupitelstvo, ale jak to fakticky chodí na obci, o tom si nedělám žádné iluze. Vážení zastupitelé, buďte při hlasování obezřetní!

Pravděpodobně bude Koupalem V., popř. někým koho zase navede, jako reakce na můj článek opět vznesena snůška lží a urážek (to by mohl Koupal V. vyučovat), že co jsem napsal není pravda, že obec hospodaří podle zákona atd.. Proto se s předstihem ptám, pustíte mě do účetnictví obce? Pokud je obecní hospodaření obce po dobu 20 let zpětně v pořádku, jak stále Koupal V. tvrdí, není se čeho obávat. Zastávám názor, že každý občan má právo nahlédnout do účetnictví obce, ve které je přihlášen k trvalému pobytu. Uvítal bych, pokud by o tomto mém požadavku rozhodlo zastupitelstvo hlasováním. V této souvislosti si dovolím ještě uvést, že anonymní hlasování zastupitelstva není moc důvěryhodné. A když už se nehlasuje anonymně, proč je v zápisech uveden (někdy) pouze počet hlasů, př.: 5 pro, 1 se zdržel, 3 proti. Proč není v zápisech jmenovitě uvedeno kdo pro co hlasoval? Myslím, že nejenom já bych tuto informaci uvítal. Děkuji.

Milan Mikeš, Školní 94, 373 24 Římov

Je tato směrnice podle vás sofistikovaný návod k páchání trestné činnosti?

View Results

Loading ... Loading ...